Las diferencias de criterio entre los juzgados mercantiles de Madrid y otros tribunales españoles están generando debate e incertidumbre en el ámbito de las reestructuraciones e insolvencias, especialmente en cuestiones como el tratamiento de los préstamos participativos o el perímetro de afectación de deuda.
En este contexto, José Carlos González, socio del área de reestructuraciones e insolvencias de Ceca Magán, analiza en El Confidencial la disparidad de criterios existente y señala que “el problema es algo más complejo y no se puede concluir que es un problema únicamente de Madrid contra el resto del mundo”, aunque considera que “podemos hablar de Madrid como una ‘isla’ en relación al tratamiento de los préstamos participativos, que los considera ordinarios y no subordinados, a diferencia de lo que dicen los jueces de Barcelona, Málaga, Granada o La Coruña”.
Asimismo, destaca otros aspectos en los que Madrid ha seguido una interpretación minoritaria, como “con relación al denominado ‘test de resistencia’ y con el posible control de perímetro como parte de la incorrecta formación de clases, que ha venido aplicando la jurisprudencia mayoritariamente desde la primera sentencia (Pontevedra, caso Xeldist) y que, en cambio, Madrid considera que no resulta aplicable (caso Torrejón de Ardoz, caso Novoline, caso Asistencias Carter)”.
El artículo pone de relieve cómo la falta de unificación jurisprudencial y la ausencia de acceso al Tribunal Supremo en estos procedimientos están favoreciendo interpretaciones divergentes entre provincias en un marco normativo todavía reciente y en evolución.
Si desea ampliar la presente información, no dude en ponerse en contacto con nuestro despacho llamando al 91.345.48.25 o bien enviando un email a info@cecamagan.com.
